Рівнянин відстояв свої права на житло в гуртожитку у Фонду держмайна

Рівнянин зміг відстояти свої права на житло в гуртожитку, де він зареєстрований і законно проживає більше 25 років і якого його через суд намагалося позбавити Регіональне відділення Фонду державного майна України в Рівненській області.

Володимир Панчук у лютому цього року звернувся за юридичною допомогою до центру права РОГО "Комітет виборців України". Він розповів, що з 1985 року зареєстрований і проживає в гуртожитку на вул. Відінській, 42а. З його слів, право на поселення в ньому отримав завдяки тому, що на той час працював на підприємстві, до якого гуртожиток відносився. Однак місцеве відділення Фонду держмайна звернулося до Рівненського міського суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном та зняття його з реєстраційного обліку в цьому гуртожитку. Тобто, фактично намагалося знайти правові підстави для того, щоб позбавити чоловіка житла.

Оскільки пан Володимир на той час ніде не працював і не був спроможний оплатити дорогі послуги адвоката, юристи Рівненського Комітету виборців вирішили безоплатно допомогти йому захистити його житлові права. Зокрема, було підготовлене заперечення проти позову територіального органу Фонду держмайна і представлено інтереси чоловіка по справі в суді.

І от нещодавно Рівненський міський суд виніс ухвалу, якою залишив без розгляду справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Рівненській області до Панчука Володимира Арсеновича про виселення без надання жилої площі.

"Оскільки представники відділення Фонду держмайна двічі не з’явилися до суду на засідання, то було підготовлене клопотання в інтересах клієнта про залишення цього позову без розгляду, – розповідає керівник центру права РОГО "Комітет виборців України" Микола Глотов. – Адже п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тож суд прийняв цілком логічну законну ухвалу. Таким чином, чоловік не був позбавлений права проживати в зазначеному гуртожитку".